참 행복의 가치를 돈으로 환산한 데이터도 있었습니다.
- 결혼 : 년간 1억 3천만원의 가치
- 우정(친구) : 년간 9천만원의 가치 (7천이었던가;;)
- 건강 : 년간 2억 6천만원의 가치

돈이 행복의 척도는 아니다, 맞는 말입니다.
그런데 이 주장을 관철시키려면 먼저 '행복'에 대한 정의부터 규정되어야 할 것 같아요.
왜냐하면 '언어'라는 것은 늘상 의미가 고정되어 있는 것이 아니고
상황과 맥락에 따라 그 의미가 변하기도 하니까요.
이를테면 '노인은 약자이므로 존중해야 한다'는 말은 지하철 등에서는 당연히 이행되어야 할 것이지만
이명박각하가 노인이라고 해서 '무조건 존중하여 비판하면 안된다'라고 말할 수는 없거든요.

돈에 대해서 보편적으로 말하자면 돈이란 '돈의 부재에서 비롯되는 각종 불행과 불안을 극복해 주는 수단'으로써 중요합니다. 요컨대 몸은 아픈데 돈이 없어 병원에 못 간다거나, 또는 세금이나 신용카드가 연체됨으로 인한 불안감을 사전에 차단해주는 수단으로써의 돈 말이죠.
만일 '돈의 부재에서 비롯되는 불행과 불안'이 예방되는 차원을 '행복'이라 규정한다면
돈이란 역시 소극적인 의미에서의'행복'의 수단이 된다는 것.

그러나 돈에 궁극적으로 쪼들리지 않는 상태, 그러니까 능히 병원에 갈 수 있고 각종 공과금을 제때에 낼 수 있는 여건이 되어도 '과연 행복한가'라고 묻는다면 대부분의 분들이 공감하지 못할거예요.
다급한 입장에서는 현재의 고통을 벗어나는 것이 '행복'이겠지만
그러한 고통과는 상관이 없는 느긋한 입장이라면 '현재'의 상태는 '행복한 나날'이 아니라 '무미건조한 일상'에 그치고 말테니까.

자본주의 사회에서의 '행복'에 대해 어떤 학자가 이런 견해를 밝힙니다.

<만일 우리가 '재미'나 '즐거운 시간을 갖는다'라는 말 대신 좀더 품위 있는 용어를 사용한다 하더라도 행복의 개념이란 결국 기껏해야 쾌락의 개념과 동일하다고 말할 수 있을 것이다.
...실로 대부분의 사람의 행복은 슬픔이나 비애가 없는 심적 상태라고 정의하고 있다. 그러나 이러한 정의는 행복의 개념에 무엇인가 큰 잘못이 있다는 사실을 보여줄 뿐이다. 생기있고 민감하 사람도 슬퍼질 수 있으며, 그의 일생에 있어서 여러차례 슬픔을 느낄 수도 있다......우리는 살아 있는 존재이기 때문에, 우리의 원망(願望원하고 바램)과 짧고 고뇌에 찬 인생에 있어서 성취할 수 있는 것 사이의 필연적인 갭을 슬프도록 인식하고 있어야 한다....(지인의 죽음으로 인한)슬픔을 피할 수 있는 것은 우리가 우리의 감수성과 반응과 사랑을 감소시킬 때,그리고 우리의 마음을 단단히 먹고 우리 자신뿐만 아니라 타인에 대해서도 관심과 감정을 갖지 않을 때라야만 가능하다.
만일 우리가 행복을 반대어로써 정의하려 한다면 '비애'와 대비하여 정의해서는 안되고 '우울'과 대비하여 정의해야 할 것이다. 우울이란 무엇인가. 그것은 감각에 대한 무능력이며, 우리의 육체가 살아 있음에도 불구하고 죽어 있는 느낌을 갖는 것이다. 그것은 슬픔을 경험하는 능력이 없는 것일 뿐만 아니라 기쁨을 경험할 능력이 없는 것이다......

행복은 현실의 맨 밑바닥과 접촉하는 데 존재하며, 우리와 타인과의 차이뿐만 아니라 우리와 타인과의 일치와 우리의 자아를 발견하는데서 발견된다. 행복은 세계와 우리 자신과의 '생산적인'관계에서 일어나는, 점차 활기를 띄는 에너지의 경험이며 격렬한 내적 능동성의 상태다.

행복은 내적 수동성의 상태에서도 발견될 수 없고 소외(옮긴이 주 : 왕따.....의 의미보다는 맑스의 소외 개념으로 이해하면 될 듯)된 인간의 생활에 가득차 있는 소비의 태도에서도 발견될 수 없다. 행복은 채워져야 하는 공허감을 경험하는것이 아니라 충만감을 경험하는 것이다. 오늘날 보통 사람들은 상당한 재미와 쾌락을 맛보고 있음에도 불구하고 근본적으로는 우울하다. '우울한'이라는 말 대신 '권태로운'이라는 말을 사용하면 문제는 아마 명료해질 것이다....권태는 생산력의 마비상태나 무력감을 경험하는 것에 불과하기 때문이다.>

('생산적인 관계' 또는'생산성의 마비'라는 대목은......찰리 채플린의 '모던 타임즈'라는 영화를 생각하게 합니다)


<그대의 존재가 적으면 적을수록, 그대의 삶을 덜 표출할수록, 그만큼 그대는 더 많이 소유하게 되고, 그만큼 그대의 소외된 삶은 더 커진다. -Carl Marx>

물론, 저 또한 이러한 것을 완전히 실천하지는 못합니다.
그러나 저는 이 학자분의 '행복'에 대한 정의가 가장 본질적이라고 생각해요.
행복의 가치를 돈으로 환산하는 시도는 예전에도 있었지요.
'최대다수의 최대행복'을 주장한 공리주의자 밴담이 그러했다는데
항복으로서의 '쾌락'을 과학적으로 지수화 했다고 하네요.
쾌락의 범주를 일곱가지(강도,지속성,확실성,근접성,생산성,순수성,연장성)로 나누고는
점수를 매겨 '쾌락과 행복을 양화시키고 계산'할 수 있다고.
그런데 한술 더 뜨는 인간도 있는 모양입니다.

우정의 가치가 9천만원이라......
천민자본주의의 속성은 이 경우에도 해당되는 것인지.