1. 위에 열거된 바와 같이, 여러 사람의 정당한 비판을 ‘주제와 관계없는 시비’로 일축하는 것은 옳지 않습니다. 토론자의 태도는 물론 아니고.......
2. 어떤 특정인을 정확한 근거 및 구체적 예시 없이 ‘2중적’이라 표현하는 것이 오히려 ‘주제와 관계없는 것’이며, 차라리 금모래님을 2중적인 사람으로 규정하고 있는 회원들이 많을지도 모릅니다. 나 역시 그 중에 한 사람이지요.
3. [점 몇 개]님 역시 아직도 반성이 없고 독선적 아집을 버리지 못하고 있어서 씁쓰레 합니다. 어떤 특정인을 ‘양아치’라 표현하는 것은 옳지 않습니다. 스스로 ‘양아치’임을 자인하는 결과일 뿐입니다.
일전 논쟁에서 참패(?)하고 스스로 본문을 삭제했던 결과에 대해서 반성해야 합니다. 지금 와서 상대방을 ‘양아치’ 운운하며 뭔가 호소하려는 듯한 태도는 토론자의 모습이 아닙니다. 상처를 받았다 하지만, 그 이유는 스스로 먼저 여러 번 욕을 했기 때문입니다. 그게 부메랑이 되어서 돌아온 것뿐입니다.
4. 본문 필자의 ‘도킨스 유전자’에 대한 해석은, 그 전체를 볼 때 아직도 납득하기 어렵습니다. 자의적 해석이라는 생각입니다. 더 깊은 이해를 요구하는지도 모릅니다. 어쨌든 본문의 취지와 도킨스 유전자는 크게 관계하지 않는다는 생각입니다.
2. 어떤 특정인을 정확한 근거 및 구체적 예시 없이 ‘2중적’이라 표현하는 것이 오히려 ‘주제와 관계없는 것’이며, 차라리 금모래님을 2중적인 사람으로 규정하고 있는 회원들이 많을지도 모릅니다. 나 역시 그 중에 한 사람이지요.
3. [점 몇 개]님 역시 아직도 반성이 없고 독선적 아집을 버리지 못하고 있어서 씁쓰레 합니다. 어떤 특정인을 ‘양아치’라 표현하는 것은 옳지 않습니다. 스스로 ‘양아치’임을 자인하는 결과일 뿐입니다.
일전 논쟁에서 참패(?)하고 스스로 본문을 삭제했던 결과에 대해서 반성해야 합니다. 지금 와서 상대방을 ‘양아치’ 운운하며 뭔가 호소하려는 듯한 태도는 토론자의 모습이 아닙니다. 상처를 받았다 하지만, 그 이유는 스스로 먼저 여러 번 욕을 했기 때문입니다. 그게 부메랑이 되어서 돌아온 것뿐입니다.
4. 본문 필자의 ‘도킨스 유전자’에 대한 해석은, 그 전체를 볼 때 아직도 납득하기 어렵습니다. 자의적 해석이라는 생각입니다. 더 깊은 이해를 요구하는지도 모릅니다. 어쨌든 본문의 취지와 도킨스 유전자는 크게 관계하지 않는다는 생각입니다.